May 27, 2021

Frameworks for negotiating competing interests (Marcos de negociación de intereses contrapuestos)

Jess I. Valenzuela Ramírez

Desplácese hacia abajo para leer el artículo completo en español

By Jess I. Valenzuela Ramírez

The digital age has brought many changes to all aspects of our everyday life. As federal, state, and local governments implement technologies to facilitate their various functions, they face new challenges in balancing competing interests, among them: efficient governance, justice, fairness, individual liberties, and public safety, to name a few. This balancing of interests is an ongoing negotiation process that presents opportunities for stakeholders to disrupt social inequities. 

This blog post reviews four theories and frameworks that offer some guidelines about ways to conduct those negotiations. One approach is to conduct a traditional cost-benefit analysis. Another one is to understand those negotiations as taking part within a system. Another approach is to deconstruct the interlocking socially constructed systems of power to design solutions that center historically marginalized communities. A fourth approach explored here is practicing an ethic of love.

Photo by Andy Køgl on Unsplash

Cost Benefit Analysis

Cost-benefit analysis is a process that businesses and policy-makers often use to analyze which decisions to make and which to forgo. Coming from classical micro-economics, this technique teaches policy-makers to sum the potential rewards expected from a situation or action and then subtracts the total costs associated with taking that action. If that operation yields a positive result it is typically because it is considered efficient, and it should or can be made, while a negative one is that shouldn’t.

Cost-benefit analysis is widely used and is today an important mechanism of government and management. However, and though it is straightforward on its face, this seemingly direct process leaves many questions unanswered, including, importantly, whose costs and benefits are represented and how are they being quantified. It also tends to favor incremental change over systemic change or more imaginative forms of imagining change. Below, I offer a few alternatives that can complement cost-benefit analysis as a means to understand and judge the kind of negotiations processes at play when thinking about policy and social change.

Systems Theory

Systems theory posits that the interactions between smaller systems create complex, larger systems that can be understood across disciplines. As an analytical tool, it allows social-change practitioners  to look holistically at conditions and environmental factors to gain a better understanding of why some organization or social arrangement is struggling or not working for all of its members. 

The key underlying belief in systems theory is that the whole is more than the sum of its parts. Consequently, the smaller systems are believed to impact and be impacted by the larger, more complex system that they form. A complex system is thought to be moving toward homeostasis, or a steady state. Whenever a new factor affects the systems, the system is believed to adapt for self-preservation and they typically exhibit strong reinforcing and balancing feedback. . Any characteristics that develop in the complex system, or emergent behavior, is believed to be a result of the interlocking relationships between the smaller systems and not due to any one system acting alone. Consequently, system-changing is hard.

Systems theory is useful as a tool to describe the various circumstances that may be shaping a particular problem, but it is not always useful in identifying targeted solutions.

How can systems-thinking be applied to social change?

Systems consultant David Peter Stroh writes about the importance of aligning stakeholders’ immediate self-interests with their highest aspirations when applying systems thinking tools to tackle social issues. This ensures that the results of complex systems align with what the different stakeholders are really trying to accomplish. For example, the immediate self-interest might be whatever results from a particular policy and the highest aspirations might be the vision toward which that policy is aimed at. Stroh believes it is possible for stakeholders to balance their individual and their vision-driven interests.  Stroh presents a four-step process to create this necessary alignment: 1) understanding the payoffs to the existing system,  2) comparison between the payoffs and what would be necessary to bring about change, 3) making a trade-off between long-term and short-term interests, and 4) making an intentional prioritization of the interests necessary for change. 

TAs with cost-benefit analysis, the trade-offs approach is straightforward on its face, making it sound easy for stakeholders to choose change over maintaining the status quo. However , this seemingly direct process leaves many questions unanswered, including: Whose interests are represented? At what cost is change prioritized? What to do when interests do not align? And what exactly does “change” look like? The comparison proposed by the trade-offs approach is not as easy as it sounds, especially when the decisions impact people. 

Systems thinking practitioner and scholar Deborah Frieze thinks, on the other hand, that it’s rather impossible to change big systems that are failing communities - they can only abandon them and start over or offer hospice to what’s dying. For her, it is important, however, for actors to take different roles, creating the new system while also supporting the old system as it dies - as no one benefits from a system that collapses all of a sudden. 

Systems theory does not always explain the reasons behind a particular problem. Its application in various fields have shown how, at times, other traditional analyses within a field are better equipped to explain a particular problem. For example, within the field of psychology, systems theory can be applied to understand the various circumstances affecting an individual’s development or mental health (e.g. societal, cultural upbringing, policies). However, systems theory is not the best approach to deal with severe mental illness that may require medication or particular care. 

From the Margins: A design justice approach

The reasons behind design justice can be appreciated through Costanza-Chock’s discussion of A.I. systems. Costanza-Chock quotes at length from and encourages implementing the Design Justice Network Principles, which she describes as having been first developed by a group of 30 designers, artists, technologists, and community organizers at the Allied Media Conference in 2015. The Design Justice Network Principles echo the calls of critical theories (Critical Race Theory, Feminist Theories, Environmental Justice, etc.) by centering those directly impacted by racism, recognizing each individual’s expertise in their own lived experience, working toward sustainable and non-exploitative solutions, and operating from a strengths-based rather than deficit-based perspective. 

Within their discussion of A.I. systems, scholar and designer Sasha Costanza-Chock alerts us of the risk of reproducing systems that erase people at the margins of society. The author presents their experience as a non-binary, transgender, femme presenting person going through airport security as they are selected for additional inspection after the body scan detects “irregularities” with what the machine is trained to perceive as a body of a particular gender identity or sex assignment. The problem is that the machine is trained to think of gender and sex as binary categories that map perfectly onto each other and onto the bodies it is scanning. Costanza-Chock considers ways in which we can audit algorithms for biases such as this one. Costanza-Chock extends Joi Ito’s critique of capitalist profitability as the key driver of A.I. by including an analysis based on intersectionality and matrix of domination, concepts that were developed by legal scholar Kimberlé Crenshaw and sociologist Patricia Hill Collins, respectively. Costanza-Chock posits that algorithmic bias audits that are based on a single axis of identity (such as race or gender), instead of intersectional analyses, fall short in ensuring algorithmic fairness. She also notes the ways that A.I. relates to domination and resistance at the three levels of oppression within a matrix of domination: personal, community, and institutional. Furthermore, Costanza-Chock identifies Black feminist theorists’ emphasis on situated knowledge over universalist knowledge, that is that all ways of knowing and seeking knowledge emerge from our own standpoint rather than a false belief that all members of one category (e.g. women) have a monolithic experience. 

The advantage of critical theories and their applications is that they center and value knowledge and experiences that have been historically devalued in the mainstream. They have been described as oppositional to or beyond the dominant narrative.

From Within: A healing-based approach

Feminist icon and cultural critic bell hooks proposes a path forward for a polarized society in need of healing: an ethic of love. This concept may appeal to those who perceive the current sociopolitical climate as highly divided and contentious. At least in the United States, a series of demonstrations and the January 6, 2021, attack on the Capitol have highlighted the racial tensions that the country has yet to address openly. bell hooks writes that a love ethic includes letting go “of our obsession with power and domination” and making choices “based on a belief that honesty, openness, and personal integrity need to be expressed in public and private decisions.” bell hooks takes the personal to the political and back – a path familiar in discourses around the digital era. “Were a love ethic informing all public policy in cities and towns, individuals would come together and map out programs that would affect the good of everyone.” She posits that we need a new unified definition for love – one that considers love a verb rather than a noun – to overcome the personal and political challenges that result in a society that has historically defined relationships through gender stereotypes, domination, control, ego, and aggression. According to bell hooks, the solution to modern society’s problems does not lie in merely identifying a common objective, but in redefining the ways we relate to one another by centering affection, respect, recognition, commitment, trust, care, and open and honest communication. In a way, bell hooks calls for individual and collective healing.

En Español

La era digital ha traído muchos cambios a todos los aspectos de nuestra vida cotidiana. A medida que los gobiernos federales, estatales y locales implementan las tecnologías para facilitar sus diversas funciones, se enfrentan a nuevos retos para equilibrar los intereses que compiten entre sí, entre ellos: la gobernanza eficiente, la justicia, la equidad, las libertades individuales y la seguridad pública, por nombrar algunos. Este equilibrio de intereses es un proceso de negociación continuo que presenta oportunidades para que las partes interesadas puedan alterar las desigualdades sociales.

Esta entrada del blog repasa cuatro teorías y marcos que ofrecen algunas pautas sobre las formas de llevar a cabo esas negociaciones. Un enfoque es realizar un análisis tradicional de costes y beneficios. Otro es entender esas negociaciones como parte de un sistema. Otro enfoque es deconstruir los sistemas de poder socialmente construidos para diseñar soluciones que centren a las comunidades históricamente marginadas. Un cuarto enfoque explorado aquí es la práctica de una ética del amor.

Análisis Coste-Beneficio

El análisis coste-beneficio es un proceso que las empresas y los responsables políticos utilizan a menudo para analizar qué decisiones tomar y a cuáles renunciar. Procedente de la microeconomía clásica, esta técnica enseña a los responsables políticos a sumar las recompensas potenciales que se esperan de una situación o acción y, a continuación, a restar los costes totales asociados a la realización de esa acción. Si esa operación arroja un resultado positivo suele ser porque se considera eficiente, y debe o puede hacerse, mientras que uno negativo es que no debe.

El análisis coste-beneficio es ampliamente utilizado y es hoy un importante mecanismo de gobierno y gestión. Sin embargo, y aunque es sencillo a primera vista, este proceso aparentemente directo deja muchas preguntas sin respuesta, entre ellas, la más importante, de quién son los costes y los beneficios y cómo se cuantifican. También tiende a favorecer el cambio incremental en lugar del cambio sistémico o de formas más imaginativas de imaginar el cambio. A continuación, ofrezco algunas alternativas que pueden complementar el análisis coste-beneficio como medio para entender y juzgar el tipo de procesos de negociación que están en juego cuando se piensa en el cambio político y social.

Teoría de los Sistemas

La teoría de los sistemas postula que las interacciones entre sistemas más pequeños crean sistemas complejos y más amplios que pueden entenderse en todas las disciplinas. Como herramienta analítica, permite a los profesionales del cambio social examinar de forma holística las condiciones y los factores ambientales para comprender mejor por qué una organización o un acuerdo social tiene problemas o no funciona para todos sus miembros.

La creencia clave subyacente en la teoría de los sistemas es que el todo es más que la suma de sus partes. Por lo tanto, se cree que los sistemas más pequeños influyen y son influidos por el sistema más grande y complejo que forman. Se cree que un sistema complejo se mueve hacia la homeostasis, o un estado estable. Cada vez que un nuevo factor afecta a los sistemas, se cree que el sistema se adapta para su autoconservación y suelen mostrar una fuerte retroalimentación de refuerzo y equilibrio. . Se cree que cualquier característica que se desarrolle en el sistema complejo, o comportamiento emergente, es el resultado de las relaciones entre los sistemas más pequeños y no se debe a que un sistema actúe solo. En consecuencia, el cambio de sistema es difícil.

La teoría de sistemas es útil como herramienta para describir las diversas circunstancias que pueden estar dando forma a un problema concreto, pero no siempre es útil para identificar soluciones específicas.

¿Cómo se puede aplicar el pensamiento sistémico al cambio social?

El consultor de sistemas David Peter Stroh escribe sobre la importancia de alinear los intereses inmediatos de las partes interesadas con sus aspiraciones más elevadas al aplicar las herramientas del pensamiento sistémico para abordar los problemas sociales. Esto asegura que los resultados de los sistemas complejos se alineen con lo que las diferentes partes interesadas realmente están tratando de lograr. Por ejemplo, el interés propio inmediato puede ser lo que resulte de una política concreta y las aspiraciones más elevadas pueden ser la visión hacia la que se dirige esa política. Stroh cree que es posible que las partes interesadas equilibren sus intereses individuales y los de su visión. Stroh presenta un proceso de cuatro pasos para crear esta alineación necesaria: 1) comprender los beneficios del sistema existente, 2) comparar los beneficios con lo que sería necesario para lograr el cambio, 3) hacer un balance entre los intereses a largo y corto plazo, y 4) priorizar intencionadamente los intereses necesarios para el cambio.

Al igual que el análisis coste-beneficio, el enfoque de las compensaciones es sencillo a primera vista, lo que hace que parezca fácil que las partes interesadas elijan el cambio en lugar de mantener el statu quo. Sin embargo, este proceso aparentemente directo deja muchas preguntas sin respuesta, como por ejemplo ¿Qué intereses están representados? ¿A qué precio se prioriza el cambio? ¿Qué hacer cuando los intereses no se alinean? ¿Y en qué consiste exactamente el "cambio"? La comparación que propone el enfoque de las compensaciones no es tan fácil como parece, sobre todo cuando las decisiones afectan a las personas.

Por otro lado, Deborah Frieze, especialista en pensamiento sistémico, opina que es bastante imposible cambiar los grandes sistemas que están fallando a las comunidades: sólo pueden abandonarlos y empezar de nuevo u ofrecer un hospicio a lo que está muriendo. Para ella, es importante, sin embargo, que los actores asuman diferentes papeles, creando el nuevo sistema al tiempo que apoyan al viejo mientras muere, ya que nadie se beneficia de un sistema que se derrumba de repente.

La teoría de sistemas no siempre explica las razones de un problema concreto. Su aplicación en varios campos ha demostrado que, a veces, otros análisis tradicionales dentro de un campo están mejor equipados para explicar un problema concreto. Por ejemplo, dentro del campo de la psicología, la teoría de sistemas puede aplicarse para comprender las diversas circunstancias que afectan al desarrollo o la salud mental de un individuo (por ejemplo, la sociedad, la educación cultural, las políticas). Sin embargo, la teoría de sistemas no es el mejor enfoque para tratar enfermedades mentales graves que pueden requerir medicación o cuidados particulares.

Desde los márgenes: Un enfoque de justicia en el diseño

Las razones que subyacen a la justicia de diseño pueden apreciarse a través del debate de Costanza-Chock sobre los sistemas de inteligencia artificial. Costanza-Chock cita extensamente los Principios de la Red de Justicia de Diseño y anima a ponerlos en práctica, que describe como desarrollados por primera vez por un grupo de 30 diseñadores, artistas, tecnólogos y organizadores comunitarios en la Conferencia de Medios Aliados de 2015. Los Principios de la Red de Justicia en el Diseño se hacen eco de los llamamientos de las teorías críticas (Teoría Crítica de la Raza, Teorías Feministas, Justicia Medioambiental, etc.) al centrarse en las personas directamente afectadas por el racismo, reconociendo la experiencia de cada individuo en su propia experiencia vivida, trabajando hacia soluciones sostenibles y no explotadoras, y operando desde una perspectiva basada en las fortalezas y no en el déficit.

Dentro de su debate sobre los sistemas de Inteligencia Artificial, la académica y diseñadora Sasha Costanza-Chock nos alerta del riesgo de reproducir sistemas que borran a las personas en los márgenes de la sociedad. La autora presenta su experiencia como persona no binaria, transgénero y que se presenta como mujer al pasar por el control de seguridad del aeropuerto, ya que es seleccionada para una inspección adicional después de que el escáner corporal detecte "irregularidades" con lo que la máquina está entrenada para percibir como un cuerpo de una identidad de género o asignación de sexo concreta. El problema es que la máquina está entrenada para pensar en el género y el sexo como categorías binarias que se corresponden perfectamente entre sí y con los cuerpos que escanea. Costanza-Chock estudia cómo podemos auditar los algoritmos para detectar sesgos como éste. Costanza-Chock amplía la crítica de Joi Ito a la rentabilidad capitalista como motor clave de la inteligencia artificial incluyendo un análisis basado en la interseccionalidad y la matriz de dominación, conceptos desarrollados por la jurista Kimberlé Crenshaw y la socióloga Patricia Hill Collins, respectivamente. Costanza-Chock plantea que las auditorías de sesgo algorítmico que se basan en un solo eje de identidad (como la raza o el género), en lugar de los análisis interseccionales, se quedan cortas a la hora de garantizar la equidad algorítmica. También señala las formas en que la inteligencia artificial se relaciona con la dominación y la resistencia en los tres niveles de opresión dentro de una matriz de dominación: personal, comunitaria e institucional. Además, Costanza-Chock identifica el énfasis de las teóricas feministas negras en el conocimiento situado por encima del conocimiento universalista, es decir, que todas las formas de conocer y buscar el conocimiento surgen de nuestro propio punto de vista en lugar de una falsa creencia de que todos los miembros de una categoría (por ejemplo, las mujeres) tienen una experiencia monolítica.

La ventaja de las teorías críticas y sus aplicaciones es que centran y valoran conocimientos y experiencias que han sido históricamente desvalorizados en la corriente principal. Se han descrito como opositoras o más allá de la narrativa dominante.

Desde el interior: Un enfoque basado en la curación

El icono feminista y crítico cultural Bell Hooks propone un camino para una sociedad polarizada que necesita sanar: una ética del amor. Este concepto puede resultar atractivo para quienes perciben el actual clima sociopolítico como altamente dividido y contencioso. Al menos en Estados Unidos, una serie de manifestaciones y el atentado del 6 de enero de 2021 en el Capitolio han puesto de manifiesto las tensiones raciales que el país aún no ha abordado abiertamente. bell hooks escribe que una ética del amor incluye dejar de lado "nuestra obsesión por el poder y la dominación" y tomar decisiones "basadas en la creencia de que la honestidad, la apertura y la integridad personal deben expresarse en las decisiones públicas y privadas". bell hooks lleva lo personal a lo político y viceversa, un camino conocido en los discursos de la era digital. "Si una ética del amor informara todas las políticas públicas de las ciudades y pueblos, los individuos se unirían y trazarían programas que afectarían al bien de todos". Postula que necesitamos una nueva definición unificada del amor -una que considere el amor como un verbo y no como un sustantivo- para superar los retos personales y políticos que se derivan de una sociedad que ha definido históricamente las relaciones a través de los estereotipos de género, la dominación, el control, el ego y la agresión. Según bell hooks, la solución a los problemas de la sociedad moderna no reside en la mera identificación de un objetivo común, sino en la redefinición de las formas de relacionarnos centrándose en el afecto, el respeto, el reconocimiento, el compromiso, la confianza, el cuidado y la comunicación abierta y honesta. En cierto modo, bell hooks hace un llamamiento a la curación individual y colectiva.

More BLog posts

The participants of Social Lab Mi Sangre

Social Labs: “We are Recording You”

The “social lab” is Mi Sangre Foundation’s methodology for creating an ecosystem of transformation that relies on collaboration and capacity as modes of interrogation.

An illustrated diagram of all learnings from Medellín so far. Made by Juan Escuervo.

What have we learned in Medellín so far?

We were joined by the voices and ideas of experts, institutions, and advocacy actors from this city at a round table. Here are the main findings.